Autor: Rachel Riggs | Ler na fonte
O ChatGPT e ferramentas semelhantes como o Bard, o Anthropic’s Claude e o Bing Chat utilizam uma tecnologia conhecida como IA generativa (GAI) para produzir rapidamente linguagem coerente em vários estilos, formatos e tons. A tecnologia GAI utiliza grandes modelos de linguagem (LLMs) treinados em enormes conjuntos de dados para gerar texto semelhante ao humano, o que a torna útil para tarefas de criação de conteúdos, comunicação e escrita criativa. Os chatbots alimentados por GAI podem produzir ensaios abrangentes e coesos, artigos cativantes para redes sociais ou esboços detalhados em segundos. Devido a essa automação da escrita, há dúvidas sobre se o uso de conteúdo gerado pelo ChatGPT deve ser considerado “plágio”. Muitos perguntaram-me (e eu perguntei-me a mim próprio): “Como é que eu cito os chatbots?”
Quando comecei a usar o ChatGPT, citei-o ou, inteligentemente, dei a entender que estava a ser usado, ou até, de uma forma muito óbvia, incluí uma captura de ecrã das respostas do ChatGPT. Com o tempo, porém, deixei de o fazer. Eis porquê:
- 🕰️ Sustainability – Devo também dar crédito ao Google Docs?
Como a tecnologia subjacente que alimenta estes chatbots está a ser utilizada para criar funcionalidades em muitas ferramentas existentes, a indicação da sua utilização é cada vez mais obscura. O Google Labs já está a testar o GAI no Google Workspace. A Grammarly adoptou o GAI no GrammarlyGO. O Hemingway Editor também está a utilizar a tecnologia. Se escrevi um relatório no Google Docs, verifiquei a minha escrita com o Grammarly e ajustei o nível de leitura com o Hemingway Editor, a minha citação diria: “Este relatório foi elaborado utilizando o Google Docs, o Grammarly e o Hemingway Editor.” O que é que isso diz a um leitor que não está a seguir os últimos anúncios destas empresas de tecnologia? Apesar de todas elas utilizarem a mesma tecnologia ou uma tecnologia semelhante à do ChatGPT, a crescente integração em programas existentes tornará inútil a citação de ferramentas alimentadas por GAI. É provável que chegue um ponto em que o GAI esteja tão perfeitamente integrado ao nosso fluxo de trabalho e à nossa pilha de tecnologia que será difícil até mesmo para nós sabermos quando o estávamos usando. Ou reconhecemos o valor fugaz de citar o ChatGPT hoje ou preparamo-nos para um futuro em que listaremos todas as ferramentas de escrita que foram utilizadas para produzir um trabalho escrito. (Como técnico, não sou contra, mas como leitor, sei que passaria ao lado).
2. 🤝🏼 Human-Centeredness – O que é o ChatGPT sem os humanos?
Os LLMs que alimentam ferramentas como o ChatGPT são construídos com base em conjuntos de dados que incluem muitos trabalhos criativos e académicos de outros seres humanos. Para além disso, o seu desenvolvimento envolve muitas camadas de intervenção humana, afinação, codificação, testes e muito mais. No fim de contas, os nomes das ferramentas – ChatGPT, Bard, Claude – fazem referência a uma ferramenta de escrita comercial, e não aos humanos que contribuíram para elas (👋contribuidores da Wikipédia). O crédito é melhor reservado para os humanos. Além disso, o que eu sei com certeza é que a maioria dos educadores está a usar o ChatGPT como ponto de partida. Dar-lhe crédito como se fosse uma única fonte de informação confunde o seu papel no processo de escrita. O ChatGPT é conhecido por produzir informações falsas e, na maioria dos casos, não oferece citações exactas. Citar o ChatGPT como fonte de informação apoia uma falsa narrativa de que os chatbots fornecem informações quando, de facto, fornecem linguagem natural. O ChatGPT é bom a produzir o esqueleto de um trabalho escrito. Eu ainda tenho de passar muito tempo a dar vida a esse esqueleto, verificando os factos, ajustando o tom e acrescentando a minha perspetiva e experiência exclusivamente humanas. Celebrar os humanos pelos trabalhos escritos é uma abordagem mais centrada no ser humano para utilizar a inteligência artificial do que citar as ferramentas comerciais que nos ajudam a sintetizar, organizar e comunicar os nossos pensamentos e trabalho.
3. Lei e Precedente – Vai à fonte. (Dica: não é o ChatGPT.)
Fontes confiáveis como a Creative Commons defendem que os resultados gerados pela IA devem residir no domínio público. Até mesmo os Termos de Uso do ChatGPT afirmam: “Sujeito à sua conformidade com estes Termos, a OpenAI atribui a você todos os seus direitos, títulos e interesses no e para o Resultado”. Isso significa que você tem total propriedade sobre o conteúdo que gera usando o ChatGPT (o “Resultado”), desde que cumpra as regras deles (os “Termos”), que não incluem citar a ferramenta por escrito. Embora a APA forneça orientações de citação, também critica a exatidão das informações e fontes geradas pelo ChatGPT e oferece esta alternativa à utilização do ChatGPT como referência, afirmando:
Pode ser melhor ler as fontes originais [das quais o ChatGPT está a retirar informações] para aprender com essa investigação e parafrasear ou citar esses artigos, se for caso disso, do que utilizar a interpretação que o modelo lhes dá.
Além disso, a Springer Nature, uma conhecida editora académica, rejeita a atribuição ao ChatGPT como autor e recomenda a citação da sua utilização numa secção de métodos ou agradecimentos de artigos académicos. Em resumo, o conteúdo que o ChatGPT gera é nosso, o conteúdo que gera não deve ser visto como uma fonte de informação e o ChatGPT não pode ser um autor. Proponho a utilização do ChatGPT como uma ferramenta que poupa tempo para fazer brainstorming e sintetizar informações no processo de escrita. Depois, temos de procurar fontes primárias de conhecimento e criatividade e reafectar todo o tempo poupado com o ChatGPT para garantir que as citações de trabalhos gerados por humanos são de alta qualidade e exactas.
Idealmente, os tecnólogos e os decisores políticos trabalharão em conjunto para continuar a progredir no sentido de atribuir corretamente os resultados gerados pela IA (como fazem o Bard e o Bing Chat!). Além disso, estou ansioso por ver como a marca de água e outros mecanismos contribuem para a transparência da IA. Enquanto isso, à medida que a tecnologia e a supervisão se desenvolvem, existem duas práticas éticas e impactantes que podemos utilizar como usuários individuais de chatbots alimentados por GAI.
As 2 coisas que faço em vez disso
Dois temas comuns nas políticas e directrizes que abordam a IA são a “centralização no ser humano” e a “transparência”. Colocar estes conceitos em prática com o GAI é uma solução sustentável para a questão ética de atribuir o nosso trabalho à IA. Essas são maneiras práticas de adotar uma abordagem centrada no ser humano e ser transparente sobre o uso de IA, portanto, da próxima vez que você usar o ChatGPT, tente essas duas estratégias.
Evite copiar/colar – Não deixe o ChatGPT assumir o controlo.
O ChatGPT tem certas limitações quando comparado com escritores humanos. Ao contrário de mim (e de si), ele não tem conhecimentos profundos e especializados. Pode falar sobre elementos do meu trabalho como edtech, equidade digital, aprendizagem da língua inglesa, literacia de adultos, etc. No entanto, não produz quaisquer percepções únicas que se situem na intersecção desses elementos da mesma forma que eu. Não tem experiência de vida, por isso não faz ideia de onde injetar empatia ou criar um cenário realista. Também é conhecido por produzir informações falsas e perspectivas tendenciosas. Devido a todas estas limitações, evito que os resultados gerados pela IA me representem. Não copio e colo uma lista de ideias diretamente do ChatGPT e envio-a a um colega. Não copio e colo um blogue totalmente escrito e publico-o. Analiso todos os resultados e edito-os para garantir que
- comunica o meu estilo, tom, conhecimento e experiência;
- não perpetua narrativas falsas ou preconceitos que, de outra forma, prevalecem na Internet (e, provavelmente, no conjunto de dados subjacente).
Certifique-se de que verifica a exatidão dos resultados do ChatGPT e de que introduz as suas ideias e criatividade únicas.
🗣 Falar sobre isso – Manter segredos é stressante, mas partilhar conhecimento é divertido!
Existem outras formas de ser transparente sobre a sua utilização do ChatGPT. Um aviso como “Isso foi escrito usando o ChatGPT” conta parte da história, enquanto um diálogo aprofundado sobre como e quando usar ferramentas alimentadas por GAI pode ter um impacto maior. Os meus colegas (desde colegas de trabalho a contactos nas redes sociais) sabem que uso o ChatGPT porque tenho falado muito sobre a sua utilização no meu trabalho. Falar sobre ele abriu oportunidades para
- Apoiar a minha empresa na compreensão de casos de utilização em diferentes funções
- Ajudar os meus colegas de trabalho a perceber onde pode ser útil no seu trabalho e a evitar armadilhas
- Oferecer uma perspetiva equilibrada na minha esfera de influência, com doses iguais de entusiasta e cético, doses iguais de potencial e limitações
Uma abordagem verdadeiramente centrada no ser humano é aquela em que citamos obras humanas, libertamos a nossa perspetiva exclusivamente humana e partilhamos estratégias e ferramentas inovadoras com outros seres humanos. É provável que estes estejam ansiosos por saber mais sobre esta tecnologia transformadora, quer seja para a sua compreensão, para desenvolverem linhas de proteção ou para partilharem conhecimentos e ideias colectivas.
Note: This blog assumes an audience of education and workforce development practitioners. For more extensive guidance on when to cite ChatGPT and how to cite ChatGPT in different styles, I encourage you to check out this in-depth guide.
TIC, Educação e Web 